Pomiču se rokovi modernizacije sustava javne rasvjete u Biogradu na Moru

Državna komisija za kontrolu postupaka javne nabave (DKOM) donijela je Rješenje kojim se poništava dio dokumentacije postupka javne nabave naručitelja Grada Biograda na Moru za modernizaciju sustava javne rasvjete. Žalbu na dokumentaciju o nabavi podnijela je tvrtka Locum d.o.o. iz Zadra, a procijenjena vrijednost ove javne nabave iznosi 530.162,50 eura (3.994.509,36 kuna).

Rješenjem je poništena stavka 12. troškovnika za ovu nabavu u dijelu koji glasi: »tijelo svjetiljke od aluminija s pokrovom od optike od stakla ili polikarbonata« te odredba iz tehničke specifikacije za svjetiljku SV12 koja glasi: »zaštita izvora svjetlosti ravnim kaljenim staklom«.

Naručitelj, Grad Biograd, obvezan je nastaviti postupak, izmijeniti dokumentaciju o nabavi u dijelu u kojem je zahvaćena nezakonitošću, odrediti novi rok za dostavu ponuda i objaviti ispravak poziva na nadmetanje.

U tijeku postupka pred DKOM-om izveden je dokaz pregledom i analizom dostavljenog dokaznog materijala koji se sastoji od obavijesti o nadmetanju, dokumentacije o nabavi te ostalih dokaza. Žalitelj navodi da je naručitelj u dokumentu Prilog 2. – troškovnik, za stavku 12 (dekorativna LED svjetiljka oznake SV-12) propisao minimalne ili bolje karakteristike koje ponuđene svjetiljke moraju posjedovati, a između ostalog i »tijelo svjetiljke od aluminija s pokrovom optike od stakla ili polikarbonata«. Također, navodi da je naručitelj u dokumentu prilog 6. – tehnička specifikacija opreme, za stavku 12 propisao tehničke zahtjeve i specifikacije te tražene dokaze sukladnosti s njima, a između i ostalog i »zaštita izvora svjetlosti cestovnih svjetiljki ravnim kaljenim staklom«.

Neusklađenost

Iz Locuma zaključuju da je iz navedenog razvidno kako propisanim tehničkim karakteristikama u troškovniku i tehničkoj specifikaciji postoji evidentna neusklađenost/nekonzistentnost u propisanim tehničkim karakteristikama između ova dva dokumenta, čime se nedvojbeno i značajno utječe na postupak nuđenja te se potencijalne ponuditelje dovodi u nedoumicu. Shodno tome ističu da je predmet nabave opisan na nejasan i dvojben način te da je time došlo do kršenja Zakona o javnoj nabavi, navode u DKOM-u.

Ističu i kako je Grad Biograd prije odgovora na žalbeni navod naznačio da je žalitelj u slučaju nejasnoća, nerazumljivosti ili propusta unutar predmetne dokumentacije o nabavi i pripadajućih priloga, mogao i trebao koristiti mogućnost zahtijevanja dodatne informacije, objašnjenja ili izmjena u vezi s dokumentacijom o nabavi tijekom Prethodnog savjetovanja i nakon objave dokumentacije o nabavi, što je propustio učiniti.

– Nadalje, naručitelj u odgovoru na žalbu navodi da je u tehničkoj specifikaciji opisao na koji način će evaluirati tehničke značajke nuđene opreme pa da je u istom poglavlju jasno naveo kako su »tehničke specifikacije predmeta nabave određene i propisane (tehničke, svjetlotehničke) dokumentacijom o nabavi (DoN) te pripadajućim prilozima te navodom kako će »ponuda koja ne udovolji svim kumulativnim minimalnim tehničkim zahtjevima u DoN-u i pripadajućim prilozima biti ocijenjena kao nepravilna ponuda«, čime smatra da je jasno i nedvojbeno definiran način ocjenjivanja tehničkih zahtjeva svih ponuda. Ističu i kako je razvidno da postavljeni uvjeti za stavku 12 troškovnika te uvjet iz tehničke specifikacije opreme nisu proturječni i međusobno isključivi, već da je prvi postavljeni uvjet opširniji i općenitiji, a da je uvjet iz tehničke specifikacije opreme precizniji, jer je i svrha tog priloga definicija preciznijih (detaljnijih) tehničkih zahtjeva i dokaza sukladnosti za njihova zadovoljavanja, odnosno nadogradnje postavljenih uvjeta iz troškovnika. Naglašavaju da su navedeno jasno naznačili u općim tehničkim zahtjevima. Smatraju da su uvjete iz predmetne dokumentacije o nabavi propisali jasno i nedvojbeno i odbacuju tezu da su uvjeti u neskladu sa zakonom, navode u DKOM-u.

Foto: Luka Jeličić

Uvjeti nisu proturječni

Ocjenjujući osnovanost predmetnog žalbenog navoda u Komisiji pojašnjavaju kako su utvrdili da je Grad Biograd u odgovoru na žalbu naveo da je potrebno kumulativno ispunjenje citiranih uvjeta iz troškovnika i iz tehničke specifikacije.

– Međutim, pritom naručitelj ne odgovara na žalbeni navod koji ukazuje da je u troškovniku omogućeno nuđenje tijela svjetiljke s pokrovom optike od stakla ili polikarbonata. Stoga nije jasno na koji će način ponuditelji koji ponude svjetiljke s pokrovom od polikarbonata ispuniti uvjet iz Tehničke specifikacije, kojim se traži zaštita izvora svjetlosti cestovnih svjetiljki ravnim kaljenim staklom te nije jasno na koji će način u tom slučaju biti zadovoljen uvjet o kumulativnom ispunjenju uvjeta iz troškovnika i iz tehničke specifikacije. Stoga je u pravu Locum kad ističe da je povrijeđena odredba zakona prema kojoj se predmet nabave mora opisati na jasan, nedvojben, potpun i neutralan način koji osigurava usporedivost ponuda u pogledu uvjeta i zahtjeva koje je javni naručitelj postavio. Slijedom navedenog žalbeni navod ocijenjen je osnovanim, naglašavaju u DKOM-u.

Žalitelj je postavio i zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka u ukupnom iznosu od 2.120,65 eura (15.978,04 kn) koji je također usvojen.