Pupić Bakrač traži nadzor nad zadarskim ODO-om zbog otezanja istrage o navodnoj izbornoj prijevari u Privlaci

Županijski vijećnik Marko Pupić Bakrač zatražio je provedbu nadzora nad radom Općinskog državnog odvjetništva (ODO) u Zadru, tvrdeći da to tijelo već mjesecima ne odgovara na njegove upite i ne postupa po prijavi koju je podnio zbog, kako navodi, falsificiranja izborne dokumentacije u Privlaci.

Prema njegovom priopćenju, Pupić Bakrač je prijavu podnio 21. svibnja 2025. godine, uz priložene zapisnike i preslike komunikacije članova biračkog odbora. Nakon toga je više puta pisanim putem tražio informacije o tijeku postupka.

– Dana 2. srpnja 2025. godine upitao sam ODO što je učinjeno u predmetu, a dan poslije dobio sam odgovor da su naloženi izvidi, navodi Pupić Bakrač.

Prema njegovim riječima, sredinom kolovoza dobio je obavijest da su izvidi završeni 17. srpnja te da će odluka uskoro biti donesena, ali – dodaje – do danas mu nije dostavljena.

Vijećnik tvrdi da je u više navrata, kroz listopad i studeni, ponavljao upite prema ODO-u, Županijskom državnom odvjetništvu (ŽDO) i glavnom državnom odvjetniku, ali bez odgovora.

– Dana 28. studenoga 2025. godine predao sam i službeni zahtjev za uvid u predmet, ali ni na njega nisam dobio nikakav odgovor, ističe.

Pozivajući se na članak 7. Zakona o Državnom odvjetništvu, Pupić Bakrač tvrdi da je trebao odgovor dobiti u roku od 30 dana, a prema Zakonu o kaznenom postupku, odluku u roku od šest mjeseci od pokretanja izvida. Budući da se to nije dogodilo, traži da se predmet oduzme zadarskom ODO-u i dodijeli drugom državnom odvjetništvu, “zbog protuzakonitog otezanja i nepoštivanja zakonskih odredbi”.

U priopćenju navodi da sumnja u pristranost lokalnih tijela kaznenog progona.

– PU i ODO u Zadru sve čine da se amnestira kriminal povezan s vladajućima, a proganjaju se oni koji ga prijavljuju, tvrdi Pupić Bakrač, dodajući kako je u prošlosti i osobno bio predmet policijskih radnji “pod smiješnim izlikama”.

Svoje navode zaključuje tvrdnjom da posjeduje iskustvo i znanje iz inspektorskog rada te da mu je “neshvatljivo” kako se pojedini predmeti ne procesuiraju unatoč dokazima koji postoje.