Općinski sud usvojio tužbu vlasnika stana u samom centru: Biogradski ugostitelj mora premjestiti prebučne klime

Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru, prihvatio je tužbu jednog stanara u najužem centru Biograda te je presudom naložio njegovu susjedu, vlasniku ugostiteljskog objekta, da spriječi imisije buke koju stvaraju postojeći klima uređaji, tako da ih postavi na druga prikladna mjesta. Također mora ukloniti veliki panel debljine jedan centimetar koji je postavio u zajedničkom dvorištu, budući da time svojem susjedu smanjuje dolazak svjetla i zraka.

Ugostitelj mora tužitelju nadoknaditi i trošak parničnog postupka od 2.690,72 eura.

Vlasnik ovog stana u tužbi tvrdi kako je u dvorištu njemu susjedne kuće vlasnik slastičarnice, koja se nalazi u susjednom objektu, probio veliki otvor koji ranije nije postojao te je tako dio dvorišta pretvoren u ugostiteljsku terasu koja se sada nalazi neposredno ispod prozora njihove spavaće sobe te uzrokuje veliku buku i žamor.

Osporavanje

– Vlasnik slastičarnice je samovoljno i unatoč našem protivljenju postavio panele, radi čega je prostor u kojem se nalazi naša kuhinja izgubio prirodno svjetlo i dodatni protok zraka.

Nadalje je na zidove svoje kuće u dvorištu koje dijele naše dvije građevine, a koje je širine dva, tri metra, postavio dva klima uređaja koji su okrenuti direktno u naše prozore te nam uzrokuju znatnu buku.

Nekoliko puta smo se usmeno obraćali ovom ugostitelju tražeći da premjesti klima uređaje na krov zgrade kako ne bi proizvodili prekomjernu buku, kao i da ukloni sporne panele, međutim, našim zahtjevima nije se htjelo udovoljiti, napominje vlasnik ovog stana s prebivalištem u Zagrebu.

Vlasnik slastičarnice osporava tužbu i tužbene zahtjeve navodeći kako s terase njihova lokala ne dopire baš nikakva buka niti im je itko od vlasnika susjednih nekretnina na takvo što ikada prigovarao. Ističe kako na svojoj nekretnini smije postavi što hoće, pa tako i ove panele koji su na površini koja je u njihovu vlasništvu, a imaju i pravo na zidu vlastite zgrade otvoriti prolaz u dvorište koje je u njihovu vlasništvu.

– Postavljajući panele nismo posve zatvorili prozor stana tužitelja u susjednoj zgradi, koji je od tih panela udaljen nekih 20-30 cm, dakle nismo mu, kako tvrdi, zatvorili dovod zraka.

Bio sam prisiljen postaviti te panele iz razloga što je sporni prozor na zgradi u vlasništvu tužitelja zapravo prozor kuhinje restorana, a iz koje se šire mirisi koji nisu baš ugodni.

Što se tiče klima uređaja koje smo postavili, zvukovi koji dolaze od rada klima uređaja ne prelaze uobičajenu mjeru te ne dovode do štetnih imisija buke, odnosno ne ometaju tužitelja u mirnom stanovanju. Postavio sam nove, skupe klime iznimne kvalitete koje se odlikuju niskom razinom buke i prirodnim strujanjem zraka.

Iz analize rezultata mjerenja proizlazi da su izvori buke smješteni na vrlo maloj udaljenosti od štićenih prostora, u uskom dvorišnom prostoru omeđenom s tri strane višekatnim građevinama, pa se buka u prostoru između tih zgrada dodatno pojačava zbog refleksije zvuka, ističe ovaj ugostitelj dodajući kako su neistiniti navodi da im se tužitelj usmenim putem obraćao kako bi premjestili klima uređaje i panele.

Ključna vještačenja

– Treba imati na umu kako se ove građevine nalaze u centru grada u kojem je ionako prisutna »redovita gradska buka«, automobili, ugostiteljski objekti, gužve, turisti i sve što nosi gradski život, tako da se sve treba uzeti zajedno s ostalom gradskom bukom i promatrati zajedno.

Tužbeni zahtjev prema nama predstavlja šikaniranje i zloupotrebljavanje prava tužitelja, tvrdi vlasnik slastičarnice.

U ovoj parnici sud je angažirao dva stalna sudska vještaka, vještaka geodetske struke, mjernika Božena Rumenića i vještaka za zaštitu od buke dipl.ing. Miljenka Henicha.

Vještak Henich je tako u svom nalazu i mišljenju naveo kako ugostiteljski objekt i stambeno-poslovni objekt, u kojem živi tužitelj, dijeli samo dvorište ugostiteljskog objekta širine oko tri metra, dio kojega se koristi za usluživanje gostiju.

– Najizloženija buci klima uređaja tuženika je spavaća soba smještena na prvom katu objekta tužitelja, prema kojem se buka širi nesmetano, naglašava Henich.

Panel

Prema Pravilniku lokacija na kojoj su smješteni objekti tužitelja i tuženika pripadaju zoni mješovite pretežito stambene namjene za koju dopuštene buke iznose 55 dB(A) danju, odnosno 45 dB(A) noću.

Mjerenjem koje je ovaj sudski vještak proveo na licu mjesta u Biogradu utvrđeno je kako ukupna buka iznosi 55,7 dB(A), s tim da se rezultati mjerenja odnose samo na navedene izvore buke pri zatečenim uvjetima mjerenja i uvjetima rada izvora buke. Dakle, utvrđena razina buke je veća od dopuštene.

Sud u obrazloženju navodi kako primjećuju da postavljanje spornog panela od strane tuženika baš i nije bilo u duhu postizanja i održavanja dobrosusjedskih odnosa, budući da je, ako je ugostitelj i imao razloga biti nezadovoljan time što je iz njima susjednog restorana »izlazio strašni smrad«, kako to tvrdi u svome iskazu, mogao to svoje nezadovoljstvo manifestirati prijavom te činjenice za to nadležnim inspekcijama, a ne postavljanjem spomenutog panela kao neke vrste zapreke prolasku svjetlosti i zraka.

Sud je, međutim, utvrdio kako dio panela postavljen u dvorištu u obliku slova »L«, s obzirom na pozicije postavljanja, tužitelju ne oduzima ni svjetlost ni zrak. Stoga je za taj dio panela djelomično odbio tužbeni zahtjev.