Zadarskoj srednjoj školi poništena odluka na javnom natječaju, evo o čemu se radi

Drugostupanjsko tijelo, Državna komisija za kontrolu postupaka javne nabave (DKOM) poništila je odluku o odabiru na javnom natječaju za nabavu informatičke opreme naručitelja Poljoprivredne, prehrambene i veterinarske škola Stanka Ožanića iz Zadra. Na odluku ove škole žalila se tvrtka SGM Informatika iz Splita. »Ožanić« će morati još jednom ocjenjivati između tri ponude pristigle na natječaj. Škola također treba SGM Informatici nadoknaditi troškove žalbenog postupka u iznosu od 1.320 eura.

U ovom postupku javne nabave naručitelj je zaprimio tri ponude, od kojih je jednu ocijenio valjanom i to odabranog ponuditelja, tvrtke Tehnomodeli iz Zagreba u iznosu od 43.865 eura. Žalitelj, SGM Informatika, dala je ponudu na iznos od 49.999,25 eura.

Tražene specifikacije

Žalitelj navodi kako je »Ožanić« u dokumentu »Tehnička specifikacija izmjena« definirao minimalne tražene specifikacije kojima predmet nabave mora udovoljiti, te je propisano da mora imati »Chipset: Integrated Intel Arc Graphics«. U odabranoj ponudi ponuđeno je prijenosno računalo Lenovo IdeaPad Slim 5 16IRU9, a naručitelj je tijekom postupka pregleda i ocjene ponuda od Tehnomodela zatražio dostavu tehničkih opisa proizvoda koji odgovaraju ponudbenim specifikacijama te je odabrani ponuditelj dostavio ovlašteni prijevod kataloga za ponuđeno računalo. Uvidom u katalog se može utvrditi kako ponuđeni laptop ima čip Intel SoC platforma, dok je u dokumentaciji o nabavi tražen Intel Arc Graphics.

– Razlika između Intel SoC platforme i Intel Arc Graphics je velika, budući da se radi o potpuno različitim komponentama računalnog sustava, jedna je kompletna platforma, dok je druga specifična za grafiku. Stoga ponuđeno prijenosno računalo u odabranoj ponudi s ovim čipom ne udovoljava specifikaciji propisanoj u dokumentaciji o nabavi, radi čega je odabrana ponuda neprihvatljiva te ju je trebalo odbiti, napominju iz SGM Informatike.

U odgovoru na žalbu iz škole kažu kako žalbeni navodi proizlaze iz pogrešne interpretacije tehničkih zahtjeva iz dokumentacije o nabavi. Žalbeni navodi ne oslanjaju se na cjelovito i funkcionalno tumačenje tehničkih specifikacija, već inzistiraju na formalističkoj i uskoj interpretaciji pojedinih izraza, čime se zanemaruje temeljno načelo funkcionalne jednakovrijednosti iz javne nabave, što je osobito važno u kontekstu tehničkih zahtjeva koji se odnose na arhitekturu čipseta, gdje je presudna tehnička funkcionalnost, a ne komercijalni ili marketinški naziv komponente.

Kreativno ocjenjivanje

– Pregled i ocjenu odabrane ponude smo proveli sukladno odredbama Zakona o javnoj nabavi, budući da je ispunjen traženi tehnički kriterij iz dokumentacije o nabavi, naglašavaju iz »Ožanića«.

DKOM je utvrdio kako u ovom postupku nisu poštovane odredbe zakona prema kojima se pri izradi ponude ponuditelj mora pridržavati zahtjeva i uvjeta dokumentacije o nabavi te ne smije mijenjati ni nadopunjavati tekst dokumentacije o nabavi, kao i odredbe koje propisuju kako nakon otvaranja ponuda javni naručitelj pregledava i ocjenjuje ponude na temelju uvjeta i zahtjeva iz dokumentacije o nabavi.

– Naručitelj, škola je u tehničkim specifikacijama izrijekom tražila da prijenosno računalo ima čip »Integrated Intel Arc Graphics«, pri čemu za ovu karakteristiku nije ostavila mogućnost nuđenja jednakovrijedne opreme, kao što je to dozvolila u pojedinim drugim stavkama tehničke specifikacije, npr. procesor, mikrofon i dr. S obzirom na to da je u dokumentaciji o nabavi izričito zahtijevala ovaj čipset, ne može se prihvatiti kao opravdana njegova argumentacija da predmet nabave podrazumijeva grafiku koja koristi Intel Arc arhitekturu, bez obveze da se ona eksplicitno komercijalno zove »Intel Arc Graphics«. Ne može se prihvatiti ni argumentacija naručitelja kako nuđena tehnologija funkcionalno odgovara traženom u dokumentaciji o nabavi, budući da je utvrđeno kako ovaj predmet nabave nije formuliran kao funkcionalan zahtjev, kako to navodi naručitelj, već prema nazivu. Naručitelj pregled i ocjenu odabrane ponude nije proveo sukladno obvezi iz zakona, budući da ponudu odabranog ponuditelja nije pregledao sukladno uvjetima i zahtjevima koje je sam u dokumentaciji o nabavi propisao. Ovaj se žalbeni navod ocjenjuje osnovanim, zaključuju iz Komisije.