SPORNI RAČUN Vlasniku građevinskog obrta iz Zadra neće isplatiti dodatni novac, evo o čemu se radi

Vlasnik obrta za završne građevinske radove iz Zadra nije uspio doći do traženih pet tisuća eura za izvršene, a neplaćene radove na izgradnji jednog hotela u gradu. Odlučio je tako u svojoj presudi Trgovački sud u Zadru koji je dao za pravo tuženiku, tvrtki iz Zadra koja se bavi ugostiteljstvom, turizmom i djelatnosti turističke agencije. Tužitelj, obrt sada mora tužitelju naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.250 eura.

Građevinski obrt je izvodio radove na ovom hotelu od srpnja 2022. do svibnja 2023. godine, tražio je da se za te poslove sklopi ugovor što je investitor u ovaj hotel, kako tvrdi, odbio, a nije prihvatio ni da se puno detaljnije zapisuje što se izvodi od radova.

Neuspjela ovrha

– Nakon što su drugi izvođači izveli svoje radove, moji radnici i ja smo fugirali cijeli bazen, sklopili rešetke za bazen, čistili i održavali okoliš hotela. Račun na pet tisuća eura koji smo izdali i koji potražujemo u ovom sporu, je upravo za te radove, napominje vlasnik tog obrta dodajući kako je predstavnik investitora u hotel dotad plaćao sve račune koje mu je ispostavio, no kada mu je dostavio zadnji, sporni račun, rekao mu je kako će vidjeti hoće li platiti, a nakon pokretanja ovoga postupka rekao je da ipak neće platiti.

Zbog toga ga je ovršio, pa je spor oko tog računa završio na sudu. Javni bilježnik je donio rješenje o ovrsi na što je tuženik pravodobno izjavio prigovor te je spis predmeta dostavio sudu.

Ovaj građevinski obrt je na ovom hotelu izveo radove čišćenja i izbacivanja vode, hidroizolacije, svjetla u bazenu, čišćenje prelivnih kanala, krpanje kanala i fugiranje, brušenje i montažu prelivnih rešetki, izbacivanje vode i čišćenje šahta, postavljanje plastičnih cijevi, stavljanje hidroizolacije na plastične cijevi, fugiranje stepenica za silaz u bazen, čišćenje suhog ljepila špatulom oko bazena i ispred restorana i drugo.

Predstavnik investitora, pak, navodi kako ne postoji njihovo dugovanje prema tužitelju, već su podmirili sve svoje obveze koje su proizašle iz njihova poslovnog odnosa.

– Sporni račun je tužitelj izdao nakon što smo s krajem svibnja 2023. raskinuli suradnju, s obzirom na to da su radovi za kojima smo imali potrebu izvedeni, a računi za obavljene radove podmireni. Ovaj obrt nam je istog dana iz nepoznatoga razloga izdao dva računa, prvi na iznos od 1.906 eura koji je podmiren i drugi, sporni u iznosu od čak 5.000 eura. Drugi račun se odnosi na radove koji su naplaćeni kroz ranije izdane račune. Iz tih razloga smo ovaj račun, odmah po njegovu zaprimanju vratili tužitelju jer je njegov obračun pogrešan. Pa, za cjelokupne radove za svih šest mjeseci ovaj obrt nam je obračunao ukupno 10.000 eura, pojašnjava predstavnik investitora.

Manjkavi dokazi

Po pitanju spornih radova sud nije prihvatio iskaze suprotstavljenih strana, budući da su uglavnom oprečni, usmjereni su na uspjeh u sporu, pa se poslužio ostalim dokaznim materijalom kod donošenja konačne odluke u ovoj pravnoj stvari. Tužitelj je dostavio pismene iskaze trojice svjedoka, za koje sud smatra kako se ne mogu smatrati pisanim iskazima sukladno zakonu, budući da izjave nisu ovjerene kod javnog bilježnika. Na temelju ocjene svakog dokaza zasebno, svih dokaza zajedno te rezultata cjelokupnog provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio kako je tužbeni zahtjev neosnovan u cijelosti.

– Smatramo kako tužitelj nije u tijeku postupka dokazao kako je tuženik dužan platiti utuženi račun u iznosu od 5.000 eura. Nije dokazao kako je upravo on izvršio sve tri stavke usluga nabrojene na računu. Isto tako, nije životan ni logičan navod vlasnika ovog obrta kako je tim računom izvršio konačni obračun i kroz njega zapravo naplatio sve radove koje nije ranije naplatio od tuženika. Nema razloga odnosno nisu istaknuti niti su dokazani razlozi zbog kojih bi tužitelj u ranijim razdobljima izostavljao neke stavke iz računa, pa bi sada bio primoran te stavke uključiti u sporni račun. Tužitelj ostalim dokazima u postupku nije čak sudu dokazao ni koje je sve to on ranije radove izvodio i koje radove je s tuženikom ugovorio, ističe sud.