HRT Zadranki mora vratiti osam mjesečnih rata za TV pristojbu zbog lažnog potpisa na prijavi prijemnika

Općinski sud u Zadru donio je presudu u korist tužene Zadranke, od koje je u parničnom sporu Hrvatska radiotelevizija (HRT) potraživala osam mjesečnih rata za TV pristojbu, u ukupnom iznosu od 84,96 eura uvećanom za zakonske zatezne kamate. Na suđenju je čak utvrđeno kako je njezin potpis na prijavi prijamnika HRT-u lažiran odnosno kako je bitno drugačiji od njezina potpisa na osobnoj i vozačkoj dozvoli.

Zbog lažiranja potpisa na prijavi bilo bi tu posla i za Državno odvjetništvo. HRT također mora, po osnovi naknade troškova ovog parničnog postupka, isplatiti tuženoj 125 eura.

Različite adrese

U HRT-ovu podnesku dostavljenom sudu navodi se kako je tužena, kao vlasnik RTV prijemnika imala zakonsku obvezu podmirivati RTV pristojbu, sukladno Zakonu o Hrvatskoj radioteleviziji. Zakonske novčane obveze mogla se osloboditi jedino odjavom prijemnika na propisani način, što je propustila učiniti.

Iz dostavljene dokumentacije jasno proizlazi kako je tužena na temelju izvršene prijave prijamnika u utuženom razdoblju, od srpnja 2023. do uključno veljače 2024., bila aktivni pretplatnik te je bila dužna plaćati pristojbu.

Protiv rješenja o ovrsi ova Zadranka je podnijela pravodobni prigovor u kojem navodi kako ne postoji tražbina HRT-a prema njoj, između ostalog i zbog toga što ima prebivalište na posve drugoj adresi u Zadru i da je članica drugog kućanstva koje podmiruje mjesečne RTV pristojbe.

Tereti je se da je dužna plaćati pristojbu na drugoj adresi u Zadru, koja je od prve udaljena oko dva kilometra, no ona nije u posjedu niti je vlasnik ikakvog radijskog ili televizijskog prijamnika na toj adresi.

– HRT-ova pristojba za koju me se tuži se odnosi za stan čija je vlasnica moja svekrva, koja je na njega i upisana. Osporavam da se moj potpis nalazi na prijavi prijemnika ili bilo kakvom drugom dokumentu vezanom za ovaj TV prijemnik. Dakle, pravni posao između tužitelja i mene nikada nije nastao.

U prijavi prijamnika navedena je adresa na kojoj ne stanujem, a na toj ispravi nedostaju ključni podaci, kao što je broj moje osobne iskaznice i broj ugovora. Također se potpis na prijavi prijemnika značajno razlikuje od potpisa koji koristim na službenim dokumentima, uključujući osobnu iskaznicu, vozačku dozvolu te druge službene dokumente, napominje tužena.

U prilog njezinim tvrdnjama ide i prijava jednog televizora na obveznika, tuženu na adresi u Zadru od 25. travnja 2022. koju je sudu priložio HRT, na kojoj su na mjestu označenom za potpis vidljiva rukom napisana tri slova koja predstavljaju inicijale tužene.

S druge strane je ova Zadranka kao dokaz u prilog tvrdnji da na prijavi prijemnika nije njezin potpis, dostavila preslike prednje strane svoje vozačke dozvole i osobne iskaznice, iz čega je razvidno da njezin vlastoručni potpis na tim ispravama bitno različit od vlastoručnog potpisa koji se nalazi na prijavi prijamnika.

Samo jedna pristojba

HRT je, pak, od ostalih isprava koje se odnose na ovaj spor priložio i izvadak iz svojih ovjerovljenih poslovnih knjiga, specifikaciju duga i nalog za nacionalna plaćanja adresiran na tuženu te saldokonti karticu RTV pristojbi.

Međutim, sud ističe kako se radi o trima jednostranim ispravama sastavljenim od strane samog tužitelja koje u ovom postupku ne predstavljaju adekvatan dokaz temeljem kojeg bi sud kao nedvojbeno mogao utvrditi kako je tužena bila vlasnica ili posjednica televizijskog prijemnika u utuženom periodu po osnovi kojeg je HRT tereti za plaćanje pristojbe, i da je stoga tužitelju dužna platiti RTV pristojbu.

Iz prijave prijemnika, pak, osim imena i prezimena, ne proizlazi niti jedan drugi osobni podatak temeljem kojeg bi sud kao nedvojbeno mogao utvrditi da se radi upravo o ovdje tuženoj, a sama adresa koja je evidentirana kao adresa obveznika se nedvojbeno razlikuje od prijavljene adrese prebivališta ove Zadranke.

Sud je utvrdio kako tužena nema obvezu platiti HRT-u pristojbu za utuženo razdoblje za prijamnik na toj adresi, isplatu koja se potražuje u ovom sporu. Bitno je pri tome istaknuti kako je tužena član kućanstva na drugoj adresi u Zadru, za koji prijamnik se uredno plaća pristojba.

Čak i da je sud utvrdio da je TV prijamnik na drugoj adresi bio u vlasništvu ili posjedu tužiteljice, sukladno zakonu, kućanstva koja u vlasništvu ili posjedu imaju dva ili više prijamnika plaćaju mjesečnu pristojbu kao da imaju samo jedan prijamnik, tako da bi ovaj tužbeni zahtjev ocijenio neosnovanim te ga odbio.

Autor: Goran Šimunov