Sud u Strasbourgu je stoga podnositelju dosudio 9000 eura na ime nematerijalne štete te još 1500 eura za troškove postupka, izvijestio je ured hrvatske predstavnice pred ESLJP-om.


Protiv podnositelja je 2018. podignuta optužnica zbog neovlaštene proizvodnje i prometa drogama, a sud mu je odredio istražni zatvor zbog opasnosti od ponavljanja djela.




Istražni zatvor mu je redovito produljivan svaka dva mjeseca, kako to propisuje hrvatski Zakon o kaznenom postupku. Međutim, nakon što je jedna od odluka o produljenju pritvora postala pravomoćna 5. studenoga 2018., sud nije donio novu odluku u zakonskom roku.


Tek 20. veljače 2019., dakle 46 dana nakon isteka roka, sud je ponovno odlučio o produljenju istražnog zatvora ocijenivši da su razlozi za istražni zatvor i dalje postojali.


Podnositelj je pred ESLJP-om prigovorio da je njegov pritvor bio nezakonit nakon 5. siječnja 2019. kad je protekao dvomjesečni rok za preispitivanje istražnog zatvora i da mu je stoga povrijeđeno pravo na slobodu zajamčeno Konvencijom o zaštiti ljudskih prava i temeljnih sloboda.


ESLJP je naveo da su hrvatski sudovi dužni ispitivati zakonitost i opravdanost produljenja istražnog zatvora svaka dva mjeseca te da ta odredba sudovima ne daje diskreciju.


Sud je nadalje primijetio da u hrvatskom pravnom sustavu postoji zaštitni mehanizam koji pritvoreniku omogućuje da u bilo kojem trenutku zatraži preispitivanje istražnog zatvora, neovisno o dvomjesečnom zakonom propisanom roku.


U presudi su također naveli da je praksa Vrhovnog suda, prema kojoj je dvomjesečni rok instruktivne prirode, ustaljena te da su je se pridržavali i niži sudovi.


Pritom nisu doveli u pitanje praksu hrvatskih sudova prema kojoj je dvomjesečni rok instruktivan, no jasno je ukazao na problem da takva praksa ne određuje kada to prekoračenje roka postaje problematično.


U ovom predmetu, u kojem je prekoračenje iznosilo 46 dana, ESLJP je ocijenio da je nedostatak jasno definiranog praga za prihvatljivo prekoračenje roka doveo do pravne nesigurnosti za podnositelja.


Uzimajući u obzir tu pravnu situaciju i konkretno trajanje prekoračenja, sud u Strasbourgu je zaključio da je podnositeljev istražni zatvor u tom razdoblju bio arbitraran te, posljedično, protivan pravu na slobodu.