Sudac koji je pustio osumnjičene za silovanje maloljetnice tražio odštetu zbog kritika, Ustavni sud odbio tužbu

Ustavni sud odbio je tužbu koju je podnio predsjednik Županijskog suda u Zadru sudac Ivan Marković tvrdeći kako su mu, tada kao sucu istrage ovog zadarskog suda povrijeđena ustavna prava. Ova prava, prema njegovoj tužbi, povrijedili su mu Vrhovni sud koji je odbio prijedlog Markovića za dopuštenje revizije pravomoćne presude Županijskog suda u Splitu, kao i sam splitski sud presudom kojom je potvrđena prvostupanjska presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu.

Na zagrebačkom sudu Marković je tužio izdavača portala Direktno tražeći isplatu 5.306,91 euro sa zateznim kamatama. Na portalu Direktno.hr je 14. listopada 2019. godine objavljen videouradak koji je emitirao saborski zastupnik Marin Miletić, s naslovom »Zadar mora izaći na ulice«- »Smrad mrtvog kanala nije ništa naspram onog smrada sudaca koji silovatelje puštaju na slobodu« uz pisani sažetak tog videa.

Sporni video

Zastupnik Miletić je u videu prozvao tada suca Ivana Markovića, suca istrage Županijskog suda u Zadru, koji je 12. listopada 2019. odbio prijedlog Županijskog državnog odvjetništva u Zadru da se petorici punoljetnih osumnjičenika, koji su osumnjičeni da su od kolovoza 2018. do srpnja 2019. više puta grupno silovali tada 15-godišnju djevojku, da su nasilje snimali mobitelom i da su je snimkama ucjenjivali, odredi istražni zatvor. Umjesto toga, sudac Marković ih je pustio na slobodu uz mjere opreza, među kojima je bila i zabrana približavanja žrtvi.

Optužno vijeće ovog suda nije potvrdilo Markovićevu odluku, već je za petoricu osumnjičenika odredilo istražni zatvor, čime je promijenilo njegovu prvotnu odluku.

U srpnju 2022. šestorica okrivljenika za ova kaznena djela su proglašena krivima, a Visoki kazneni sud potvrdio je presudu. Prvookrivljeni je osuđen na sedam godina zatvora, drugookrivljeni na dvije godine i šest mjeseci zatvora, trećeokrivljeni na tri godine zatvora, četvrtookrivljeni na godinu zatvora, dok su petookrivleno i šestookrivljenom izrečene sankcije bez odlaska u zatvor. Jedan od prvotno osumnjičenih mladića preminuo je u prometnoj nesreći prije završetka postupka, pa je postupak protiv njega obustavljen.

U tužbi radi naknade štete podnositelj, sudac Marković je tvrdio kako su u navedenom videoprilogu iznesene uvrede, nepotpune i neistinite informacije koje su mu nanijele nepopravljivu štetu kao sucu Županijskog suda u Zadru koji je vodio istragu u ovom predmetu. Navodi da je ovaj portal objavio tijek i sadržaj istražnog postupka, što je protivno zakonu, s obzirom na to da je postupanje u istrazi i predistražnom postupku tajno.

Tri presude

– Portal Direktno.hr je selektivno objavio pojedinosti iz istražnog spisa, nepotpune i neistinite informacije, kojim postupanjem je izvršen pritisak na sudbenu vlast i javnost. Slijedom toga je u javnosti predočena potpuno iskrivljena slika slučaja, ističe sudac Marković.

U ustavnoj tužbi ponavlja prigovore koje je iznosio tijekom postupka i pred Vrhovnim sudom te ističe povredu Ustava vezano uz zaštitu osobnog i sudačkog dostojanstva te privatnog života. Ističe da redovni sudovi nisu na pravilan način utvrdili odlučne činjenice vezane uz ovaj video i članak te da mu je njihovom objavom povrijeđeno dostojanstvo, sudačko i osobno.

– Pogrešan je stav da korištenje takvih izraza predstavlja dopuštenu kritiku pravosuđa, tužitelja osobno. Treba li uopće objašnjavati kako sam se osjećao kada je video takvog sadržaja pregledavan u mojoj životnoj i radnoj sredini, a vidjeli su ga i članovi moje obitelji, posebno maloljetna djeca dok se taj video širio u školi koju su pohađali. Točno je da sudac može trpjeti kritiku, ali kritika mora biti stručna i argumentirana, a ne svedena na omalovažavanje i vrijeđanje mene kao čovjeka i suca, dok su novinari kada iznose ili prenose činjenične informacije ili vrijednosne sudove dužni poštovati čast i ugled osobe o kojoj pišu i izbjegavati uporabu uvredljivih i omalovažavajućih izraza, što je u konkretnom slučaju grubo prekršeno, navodi sudac Marković.

Nije dokazao

Sva tri redovna suda su utvrdila kako nema odštetne odgovornosti tuženika kao nakladnika koja bi opravdavala dosudu novčane naknade podnositelju, Markoviću, za povrijeđeno dostojanstvo, čast i ugled ali i obiteljski život.

Ustavni sud je utvrdio da podnositelj, sudac Marković, nije dokazao štetnu radnju i uzročnu vezu, a ni sam nije mogao pojasniti koju mu je štetu nanio baš konkretni napis. Dodaju kako je u konkretnom slučaju javnost imala pravo biti obaviještena o puštanju osumnjičenika na slobodu, a objavljivanje izjave političara, ma kako bila uvredljiva, predstavlja objavu vrijednosnog suda, za koju može odgovarati osoba koja je izjavu dala.

– U odnosu na navode da se u objavi na portalu neprihvatljivo zadire u privatnost podnositelja i rad kao suca, napominjemo kako upotreba oštrog prizvuka u primjedbama o radu sudaca u načelu nije nespojiva s odredbama Konvencije, kao i da zaštita slobode izražavanja obuhvaća informacije i ideje koje vrijeđaju, šokiraju ili uznemiruju. Stoga se ne može smatrati da se radi o pretjeranoj kritici podnositelja kao suca, nego da je riječ o izražavanju mišljenja koje je zaštićeno odredbom Konvencije i Ustavom. Zaključujemo da su obrazloženja sudova pri odbijanju tužbenog zahtjeva podnositelja relevantna i dostatna u svjetlu okolnosti konkretnog slučaja. Ocjenjujemo da osporene presude potvrđuju uvjerljivo prijeku društvenu potrebu za davanje prednosti pravnoj zaštiti tuženikovom jamstvu slobode misli i izražavanja misli pred podnositeljevom pravnom zaštitom štovanja njegova dostojanstva te su sudovi ostvarili adekvatnu zaštitu podnositeljevog prava iz Ustava, naglašava Ustavni sud.