Kristijan Kapović izgubio spor protiv sutkinje Ardene Bajlo. Tvrdio je: "Kod nas mafija ima državu!"

U nizu tužbi koje je tadašnja predsjednica Trgovačkog suda u Zadru sutkinja Ardena Bajlo, koja je i dalje sutkinja tog suda, podnijela protiv bivšeg načelnika Općine Vir Kristijana Kapovića i same Općine Vir, donesena je još jedna nepravomoćna presuda. Radi se o tužbama podignutim zbog navoda Kapovića iznesenima u nizu konferencija za medije i priopćenjima iz 2018. godine, kada se počela graditi benzinska crpka tvrtke Tri Bartola na Viru.

Novom presudom Općinskog suda u Zadru tuženicima je naloženo da o svojem trošku objave u cijelosti i bez komentara pravomoćnu presudu donesenu u ovom postupku. Tužba je podnesena radi povrede prava osobnosti i isplate naknade neimovinske štete.

Konferencije i priopćenja

Ova presuda je donesena u ponovljenom suđenju, nakon što je Županijski sud u Zagrebu 27. svibnja 2025., odlučujući o žalbama stranaka protiv presude Općinskog suda u Zadru, potvrdio dio presude, a dio ukinuo i vratio na ponovljeno suđenje.

Na konferencijama i u priopćenjima tadašnji načelnik Kapović je javno prozvao Ardenu Bajlo da je kao predsjednica suda omogućila svojem bratu Franku Kotlaru iz jednog odvjetničkog društva iz Zadra i svojem sinu Davidu Bajlu, koji je odvjetnik u tom društvu, da Trgovački sud u Zadru nezakonito, kao nenadležan sud postupa u predmetu predlagatelja privremene mjere trgovačkog društva Tri Bartol protiv Općine Vir. Na taj način je tražila da se razvlasti država, jer je općina Vir država, dodao je.

– Rođeni brat daje sestri da riješi predmet, a njegov spis se rješava u roku kraćem od 24 sata, a taj predmet vodi njezin rođeni sin. Pa gdje to još postoji na kugli zemaljskoj!? Zamislite očaja u branjenju teškog kriminala, u branjenju uzimanja ogromne količine novca nezakonito. Ovdje se državne institucije grčevito stavljaju u obranu organiziranog kriminala. Svaka država ima mafiju, a kod nas mafija ima državu, isticao je između ostalog Kapović.

U svom odgovoru na tužbu sutkinje Bajlo Kapović i Općina Vir se oštro i kategorično protive tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu kao u cijelosti neosnovanim i po pravnoj osnovi i utuženom potraživanju. Ističu prigovor potpuno promašene pasivne legitimacije u odnosu na Kapovića, budući da je postupao isključivo kao tadašnji predstavnik, zakonski zastupnik Općine Vir, braneći isključivo interese Općine.

Nema štete za Bajlo

– U ovom predmetu nije nastala nikakva imovinska ili neimovinska šteta za tužiteljicu Bajlo, a prema mišljenju vodećih ustavnih stručnjaka svako tijelo javne vlasti trebalo bi biti podložno kritici, pa i onoj oštroj ili nepristojnoj, a to se posebno odnosi na sudove, budući da oni uživaju ustavni privilegiji nezavisnosti od političkog utjecaja kojem su podložne ostale dvije grane državne vlasti. Tuženici nisu imali nikakvu namjeru namjerno iznositi bilo kakve neistinite optužbe prema tužiteljici kao javnoj osobi i službenoj osobi. Posebno se ističe i to da Ardena Bajlo nije zbog navedenih izjava trpjela nikakve boli, nije se obratila liječniku, nije bila na bolovanju uslijed uznemirenosti, nelagode, osude društva, sramote, nije imala bilo kakve zdravstvene ili ne daj Bože, psihičke tegobe, navode tuženici.

Imajući u vidu sadržaj o tužiteljici Bajlo iznesen na konferenciji za medije sud zaključuje kako je tuženik Kapović iznio svoj vrijednosni sud koji je, pak, takvog sadržaja da je podoban nanijeti štetu ugledu i dostojanstvu tužiteljice Bajlo, a posebno kada govori da je »gadljivo i amoralno, sestra, brat i sin privatizirali su sud«, kojim riječima je prekoračio dopuštene granice kritike.

– Stoga smatramo kako je tuženik Kapović neistinito iznoseći tvrdnje, pred velikim auditorijem spornim izjavama utjecao na ugled, čast i dostojanstvo tužiteljice, a u kojem slučaju je sud dao prednost pravu na poštovanje osobnog života tužiteljice. Kada je neistinito optužio i da je privatizirala sud, da se radi o »Obiteljskom sudu Kotlar, Bajlo i partneri« podrugljivo dodajući i naziv »Bajlo«, a znajući da se odvjetničko društvo zove Kotlar, Vidov i partneri, zaključujemo kako se u tom dijelu vrijednosni sud tuženika o radu tužiteljice Bajlo nije temeljio na dostatnoj činjeničnoj osnovi, zbog čega se kritike iznesene u tom članku imaju smatrati prekomjernima, ističe sud.

Iznimno je uznemirilo

Činjenicu da tužiteljica nije uzimala antidepresive te da nije odlazila kod psihijatra ili psihologa nisu našli relevantnom da bi zbog toga razloga, protivno navodima tuženika Kapovića, zaključio kako nije imala duševne boli, a imajući u vidu sve što je iznio o njoj, svaka prosječna osoba, sudac i predsjednik suda našli bi se kroz dulji vremenski period pogođenima i iznimno uznemirenima. Posebno to vrijedi imajući u vidu kako je utvrđeno da su sve objede iznesene na račun tužiteljice kao predsjednice suda utvrđene neistinitima te da je Kapović u svojem upornom obraćanju javnosti u nekoliko navrata prelazio sve dopuštene granice kritike pravosudnog dužnosnika.

– Popravljanje neimovinske štete koja je učinjena javnim objavama u kojima su iznesene neistinite i neprimjerene tvrdnje na račun oštećenika se izvršava nalogom za objavom presude kojom se utvrđuje povreda prava osobnosti, budući da se time javnosti daje na znanje kako su te činjenične tvrdnje bile neistinite i neprimjerene i da je njihovim iznošenjem oštećeniku nanesena šteta i ukaljan ugled. Dakle, primarni popravak štete nastale povredom prava osobnosti bi trebao ići u pravcu satisfakcije i to prije svega objavom presude, kako je to regulirano odredbom Zakona o obveznim odnosima, napominje sud.