BIZARAN SLUČAJ U Muškovcima vozilom naletio na zeca, za sudar odgovorno - lovište!

Tvrtka Lovište Diana iz Obrovca mora jednoj osiguravajućoj kući isplatiti novac koji je taj osiguravatelj prethodno isplatio na ime police osiguranja vozaču osobnog automobila na kojem je prouzročena šteta pri naletu tog automobila na zeca. Presudu kojom je Lovištu Diana naloženo isplatiti iznos od 815,45 eura sa zakonskim zateznim kamatama donio je Trgovački sud u Zadru kod kojeg je ova osiguravajuća kuća podnijela tužbu. Obrovačko lovište mora tuženiku nadoknaditi i prouzročeni parnični trošak u iznosu od 414,82 eura.

Kasko osiguranje

Vozač osobnog vozila zadarskih registarskih oznaka vozio je 10. veljače 2022. godine državnom cestom D27 koja povezuje Gračac s Obrovcem i nastavlja dalje u smjeru Benkovca, kada je u Muškovcima prednjom desnom stranom vozila naletio na zeca, a koji je na cestu, kako navodi u tužbi, ušao iz lovišta kojim gospodari Lovište Diana iz Obrovca. Tom prilikom je na automobilu došlo do oštećenja. Ovaj događaj prijavljen je i Policijskoj upravi zadarskoj. Ovo vozilo je bilo osigurano kod spomenutog osiguravatelja policom osiguranja s pokrićem sudara sa životinjama prema uvjetima automobilskog kaska.

Nakon zahtjeva oštećenika i provedenog postupka izvida štete vlasniku automobilu isplaćeno je 815,45 eura. Zbog navedenog osiguravatelj smatra kako isplaćeni iznos ima pravo nadoknaditi kod tuženika, lovišta, s obzirom na to da oni upravljaju državnim lovištem Bukovica s kojeg je na cestu istrčao zec. Pritom se pozivaju na odredbe dvaju zakona.

U odgovoru na tužbu te tijekom postupka Lovište Diana iskazuje protivljenje tužbi i tužbenom zahtjevu navodeći kako je u vrijeme štetnog događaja postojala i vrijedila polica osiguranja drugog osiguravatelja i to kao jedinstvena polica osiguranja za štetu nastalu od naleta vozila na divljač, a koju je policu s ovim osiguravateljem zaključila Vlada Republike Hrvatske. Zbog toga tuženik zapravo smatra kako nije pasivno legitimiran u ovoj pravnoj stvari te da se osiguravatelj radi naknade štete trebao obratiti tom drugom osiguravatelju.

U obrazloženju presude sud navodi kako se na tuženika kao lovoovlaštenika za štetu koju divljač počini na javnoj cesti primjenjuju odredbe Zakona o obveznim odnosima (ZOO) kojima je uređena odgovornost za štetu od opasne stvari, budući da je prema stajalištu sudske prakse divljač, u ovom slučaju zec, na cesti opasna stvar. Tim odredbama je propisano da za štetu od opasnih stvari odgovara njezin vlasnik, odnosno osoba kojoj je vlasnik povjerio stvar da se njome služi ili koja je inače dužna da je nadgleda. S obzirom na to da je divljač dobro od interesa za RH i ima njezinu osobitu zaštitu, za štetu od divljači odgovara osoba koja je stekla pravo lova na temelju zakupa ili koncesije, odnosno lovoovlaštenik. Teret dokazivanja razloga za oslobođenje od odgovornosti za štetu iz ZOO-a je na tuženiku.

Stajalište višeg suda

Kada je do štete došlo na vozilu naletom vozila na divljač dok se nije provodio lov, kao u konkretnom slučaju, za odgovornost za štetu mjerodavne su spomenute odredbe ZOO-a, a odredba Zakona o lovstvu propisuje da u pogledu uzroka i odgovornosti za štetu vrijede odredbe zakona kojim se uređuju obvezni odnosi.

Ovakvo stajalište zauzeo je i Visoki trgovački sud u pravomoćnoj presudi sličnog slučaja od 11. prosinca 2024.

– Što se tiče tuženikovog prigovora promašene pasivne legitimacije, sud protivno Lovištu Diana smatra kako tužitelj, osiguravatelj ima pravo regresa iz zakona i prema samom tuženiku. Prema zakonskoj odredbi proizlazi da je onaj tko drugome prouzroči štetu dužan naknaditi je, ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje.

Pritom činjenica postojanja jedinstvene police od odgovornosti za nalet divljači na vozilo, a koja je nesporno postojala u vrijeme štetnog događaja, može značiti samo solidarnu odgovornost osiguravatelja, a koja onda ne isključuje odgovornost ovog osiguravatelja, budući da je šteta izravno uzročno-posljedično povezana s naletom divlje životinje koja je na prometnicu došla iz lovišta kojim gospodari tuženik, napominje sud.