Nova Suha reagirala na članak o obnovi zgrade na Meladi

Ana Bukulin, kao punomoćnica gospodina Miloša Radulovića osobno i kao člana uprave trgovačkog društva NOVA SUHA d.o.o. iz Zadra, Dalmatinskog sabora 8, obratila se vezano za članak u Zadarskom listu objavljen 30. travnja 2025. godine pod naslovom: »Samo stavi lim da se ne vidi da nije obnovljen gromobran« tražeći objavu ispravka »zbog netočnih navoda te povrede časti i ugleda počinjenih na račun trgovačkog društva NOVA SUHA d.o.o., kojeg u cijelosti objavljujemo.

– Najodlučnije se opovrgavaju zlonamjerne i neistinite informacije iz članka objavljenog u Zadarskom listu dana 30. travnja 2025. godine pod naslovom: „TUŽILI ČETVORICU Stanari zgrade s Melade ogorčeni nekvalitetnom energetskom obnovom „Samo stavi lim da se ne vidi da nije obnovljen gromobran“ s podnaslovom: Troškovnike energetske obnove u kunama i eurima sam, uz ostale dokumente , eDnevnik, građevinski dnevnik, naplaćene situacije, odobrenja EU-a…, predao policiji uz kaznenu prijavu , a policija je provela izvide i sve dalje predala DORH-u, kaže Alen Lazanja“.

Naime, predmetni članak je u cijelosti zasnovan na neistinitim navodima Alena Lazanje koji je ovim putem javno pronio neistinite navode o lako provjerljivim i dostupnim činjenicama te djelovanju trgovačkog društva NOVA SUHA d.o.o. i njenog člana uprave Miloša Radulovića.

Ne odgovara istini da je bilo tko iz redakcije Zadarskog lista kontaktirao Miloša Radulovića da komentira „prozivke stanara“ neposredno prije objave članka, a bilo bi uputno da se sukladno pravilima i etici novinarske struke provjere navodi koje iznosi samo jedna strana, ovdje konkretno Alen Lazanja. Stoga je dio članka u kojem se navodno citira komentar direktora Miloša Radulovića umetnut u članak bez da se istoga kontaktiralo prije objave.

Nije istina da je protiv NOVE SUHE d.o.o. pokenut postupak po tužbi stanara zgrade Ive Senjanina 2, zastupaniih po odvjetniku Krešimiru Zoriću. Istina je da je odvjetnik Zorić isključivo kao punomoćnik gospodina Alena Lazanje iz Zadra, uputio dopis dana 28.5.2024.godine trgovačkom društvu NOVA SUHA d.o.o. Zadar, a na koji dopis se NOVA SUHA d.o.o očitovala putem punomoćnika dana 12.06.2024. godine.

Ne odgovara istini navod članka da je gospodin Lazanja „našao„ dokumentaciju koju je nakon otezanja NOVE SUHE d..o.o. da mu je preda, predao policiji uz kaznenu prijavu već je istina da je cjelokupna dokumentacija vezana uz provedbu projekta oznake NPOO.C6.1.R1-I1.01.0073- Energetska obnova višestambene zgrade na adresi Ive Senjanina 2, 4, 6, 8, Zadar dostupna u prostorijama upravitelja NOVA SUHA d.o.o. Zadar, Dalmatinskog Sabora 8 i da je istu u bilo koje doba mogao dobiti na uvid, uz prethodnu najavu dolaska te dogovor termina sastanka, što je između ostalog, navedeno i u odgovoru na dopis odvjetniku Krešimiru Zoriću od 12.6.2024.

Također ne odgovara istini navod da je policija nakon provedenih izvida dalje sve predala DORH-u koji treba odlučiti ima li tu elemenata za podizanje optužnice jer bi iz takvih navoda proizlazio zaključak da su izvidi rezultirali donošenjem rješenja o provođenju istrage protiv prijavljenih osoba, što su također neistiniti i neprovjereni navodi.

Navod iz članka, cit: „Uz ostalo, angažirali su i ovlaštenog sudskog vještaka za graditeljstvo koji je napravio ono što se može napraviti“ je nejasan i nerazumljiv ali se ovdje pojašnjava da su zajednička pričuva novčana sredstva namijenjena održavanju zajedničkih dijelova i uređaja zgrade i upravljanju zgradom odnosno dijelom zgrade, dakle nisu namjenjena za isplatu naknade za rad vještaku angažiranom od stanara pojedinca.

Na sve ostale navode, vezane uz naplatu penala, ugradnju lifta, lažiranje dokumentacije i ostalo, a koji su većim dijelom bili navedeni u dopisu odvjetnika Zorića od 28.5.2024. NOVA SUHA d.o.o. se detaljno očitovala pa moja stranka drži da je ovo pokušaj gospodina Lazanje da se osobe Miloša Radulovića, inženjera Borisa Brkovića, trgovačka društva CRIVAC d.o.o. iz Solina i NOVA SUHA d.o.o. te bivšeg predstavnika ulaza Ive Senjanina 2, zlonamjerno i javno okleveta, naruši njihov ugled i dezinformira javnost, budući da u svom neosnovanom nastojanju da zakonski predviđenim putevima dobije pravnu zaštitu, nije imao uspjeha.

Istina je da je u vezi uz provedbe projekta oznake NPOO.C6.1.R1-I1.01.0073 kontrolu izvršio Fond za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost, koji je rezultat o tome dostavio Ministarstvu prostornog uređenja, graditeljstva i države imovine, a osim navedenog je dana 28.5.2024. godine izvršena provjera sukladno članku 18. Općih uvjeta Ugovora o dodjeli bespovratnih sredstava, u prisutnosti troje predstavnika iz Fonda za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost, predstavnika voditelja projekta, predstavnika izvođača radova te nadzornog inženjera. Predmet provjere na licu mjesta bilo je fizičko izvršenje projekta, provedba mjera informiranja i vidljivosti, provjera vođenja projektnog računovodstva i provjera dokumentacije koju izvođač/vlasnik građevine moraju imati na gradilištu i koja je dostavljena u Fond za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost uz zahtjeve za nadoknadu sredstava (između ostalog, ugovori, jamstva, imenovanja odgovornih osoba, građevinski dnevnik i knjiga, dokaz o svojstvima ugrađenih građevinskih materijala (atesti) i drugi dokumenti sukladno Zakonu o gradnji (NN 153/13), Zakonu o poslovima i djelatnostima prostornog uređenja i gradnje (NN 78/15), Zakonu o zaštiti na radu (NN 71/14, 118/14, 154/14) i pravilnicima koji proizlaze iz njih). Izvršenom provjerom na licu mjesta utvrđeno je kako se projekt provodi u skladu s ugovorenim uvjetima i pravilima iz Ugovora o dodjeli bespovratnih sredstava, kako su svi postupci nabave u sklopu pojedinih aktivnosti uredno provedeni u skladu s dostavljenim početnim planom nabave, kako su sva dostavljena jamstva (jamstvo za ozbiljnost ponude, jamstvo za uredno izvršenje ugovora te jamstvo za otklanjanje nedostataka u jamstvenom roku) uredna i u skladu s ugovorenim uvjetima iz Ugovora o nabavi radova broj 1/2023 od 09.06.2023. godine, kako su u sklopu izvršenja radova korišteni materijali odgovarajuće vrste i kvalitete te kako su svi radovi uredno i pravovremeno izvedeni i dovršeni, u prilog čemu idu i Zapisnik o primopredaji radova od 01.03.2024. godine kojeg su potpisali upravitelj zgrade, izvođač radova, nadzorni inženjer te ovlašteni predstavnici sva 4 ulaza zgrade, te Završno izvješće nadzornog inženjera od 01.03.2024. godine, kojim je utvrđeno kako su u cijelosti izvedeni svi predviđeni radovi te da nema neizvedenih radova.

Dakle, i za eventualne nedostatke u izvedenim radovima na energetskoj obnovi zgrade postoje važeća jamstva izvođača radova koja služe upravo za to da se eventualni nedostaci otklone, a što je već i učinjeno.

Zaključno se ističe da gospodinu Raduloviću zaista laska navod gospodina Lazanje da je toliko „moćan i povezan“ da može utjecati na poslovnu politiku određene banke u vezi određivanja kamatne stope po kojoj će se otpaćivati kredit ali se na njegovu žalost radi samo o dobroj informiranosti o tome da kod promjene upravitelja i promjene poslovne banke kod koje je podignut kredit, po dosadašnjoj praksi, mora doći do reprogramiranja kredita te da tada postoji velika mogućnost da dođe do promjene kamatne stope po kojoj se otplaćivao kredit, a s kojim saznanjima je gospodin Lazanja bio upoznat, stoji u demantiju.