SLOMILA NOGU NA EKSKURZIJI Škola učiteljici mora isplatiti čak sedam tisuća eura odštete!

Jedna gradska osnovna škola nepravomoćnom presudom Općinskog suda u Zadru mora platiti odštetu od 6.991,83 eura sa zakonskim zateznim kamatama učiteljici razredne nastave u toj školi, a koja ju je tužila. Dok je obavljala radni zadatak po nalogu te škole, slomila je nogu, imala je tri operacije i rehabilitaciju, zbog čega je sud odlučio kako je trpjela fizičke bolove i strah, kao i duševnu bol i to zbog smanjenja životne aktivnosti i zbog zadobivenog naruženja, a što je neimovinska šteta. Škola mora učiteljici platiti i 2.127,42 eura za naknadu troškova ovog parničnog postupka.

Tužiteljica je zajedno s drugim kolegicama, učiteljima bila među voditeljima ekskurzije njihove škole u Istri, 21. svibnja 2019. godine boravili su u Rovinju gdje su posjetili crkvu sv. Eufemije da bi u nastavku obilaska na strmoj ulici koja je bila mokra od kiše pala i zadobila teške tjelesne ozljede.

Tri prijeloma

– Zadobila sam prijelom desne potkoljenice. Odmah sam primijetila da se ne mogu pomaknuti. Sjedila sam na podu sat i pol vremena dok nije došla ekipa Hitne medicinske pomoći iz Pule koja me prevezla u tamošnju bolnicu gdje su mi stavili longetu i utvrdili tri prijeloma. Zahtijevala sam da odem u Zadar što je i napravljeno, a operirana sam u zadarskoj bolnici, kaže ova učiteljica kojoj su, uz spomenutu, u istoj bolnici u vezi ovih ozljeda obavljene još dvije operacije.

U Zadru je provodila terapije, a početkom sljedeće godine upućena je u Specijalnu bolnicu za medicinsku rehabilitaciju Makarska.

– I sada kod svake promjene vremena osjećam bolove, dolazi do oticanja nakon rada, odnosno nakon cijelog dana radnog vremena, desna noga mi je doslovno drukčija nego lijeva. Imam nestabilnost prilikom hoda, ne mogu potrčati, ne vozim bicikl, no nakon ozljede ipak obavljam nastavu iz tjelesne i zdravstvene kulture, za što nisam tražila nikakvu poštedu, napominje ova Zadranka i dodaje kako je zbog nesreća puno mjeseci imala privremenu nesposobnost za rad, što joj je prouzročilo financijske troškove, ali i emocionalne poteškoće.

Dok se oporavljala, trebala je pomoć druge osobe u obavljanju kućnih poslova, što su joj pružali članovi njene obitelji. U tom smislu potražuje naknadu za tuđu pomoć i njegu.

U trenutku ozljede na radu ova učiteljica je, kao i svi zaposlenici škole, bila osigurana policom osiguranja od nezgode jedne osiguravajuće kuće, a po kojoj polici joj je isplaćen iznos od 398,17 eura. Podnijela je odštetni zahtjev školi, a koja ju je e-poštom obavijestila da odbija njezin zahtjev za naknadu štete.

Škola odbila zahtjev

U odgovoru na tužbu škola se protivi tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu kao neosnovanom. Tvrdi da za okolnosti koje su dovele do ozljede tužiteljice ne odgovara škola, već je za njih isključivo odgovorna učiteljica. U dostavljenoj prijavi o ozljedi na radu kod Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, razvidno je i jasno istaknuto da, sukladno odredbi Zakona o zaštiti na radu, poslodavac može biti oslobođen odgovornosti ili se njegova odgovornost može umanjiti ako je šteta nastala (…) krajnjom nepažnjom radnika(…), na koje poslodavac nije mogao utjecati niti je njihove posljedice mogao izbjeći, unatoč provedenoj zaštiti na radu.

– Ulice u centru Rovinja strme su i skliske, na što upozoravaju i sigurnosni znakovi u centru grada, a posebice uokolo crkve sv. Eufemije navodeći »Oprez klizave stepenice«. Iz navedenog jasno proizlazi kako prilikom prolaska ovim ulicama tužiteljica očito nije upotrijebila dužnu pažnju s obzirom na znakove upozorenja, a što nikako ne može biti odgovornost škole. Grupu od otprilike 80-100 djece vodile su četiri učiteljice, međutim nitko od njih nije imao nikakav problem s ovom ulicom u kojoj se navedena ozljeda dogodila. Tužiteljica je isključivo sama kriva za štetni događaj. Bila je kišica i tužiteljica nije imala prikladnu obuću, naglašavaju u školi i dodaju kako visinom tužbenog zahtjeva učiteljica pokušava pribaviti za sebe prava koja joj ne pripadaju, težina povrede i okolnosti konkretnog događaja ne opravdavaju dosuđenje zatražene naknade.

Upravo poradi toga joj je postavljeni odštetni zahtjev prema osiguravajućoj kući odbijen, osiguravatelji su smatrali da je isplaćeni iznos od 398,17 eura u cijelosti primjeren.

Objektivna odgovornost

Ocjenjujući dokaze sa suda, napominju kako proizlazi da se učiteljica ovom prigodom u toj ulici kretala na način primjeren kretanju prosječnog čovjeka, pješaka.

– Škola predloženim dokazima nije kao nedvojbeno dokazala krajnju nepažnju učiteljice u hodanju. Nedvojbeno smo utvrdili kako je škola odgovorna za štetu koja je tužiteljici nastala uslijed i posljedično predmetnoj ozljedi na radu, ističe Sud i dodaje kako je u ovom slučaju odgovornost škole objektivne, a ne subjektivne naravi.

U parničnom postupku angažirana su i dva sudska vještaka koja su izradila svoje nalaze i mišljenja. Uz ostalo je stalni sudski vještak specijalist ortoped-traumatolog doc. dr. sc. Mladen Miškulin utvrdio kako je štetni događaj rezultirao umanjenjem opće životne i radne aktivnosti tužiteljice s ortopedsko traumatološkog motrišta u opsegu od šest posto, a stalni sudski vještak specijalist psihijatar Darko Labura, dr. med., navodi kako se on slaže sa zajedničkom ocjenom trajnih posljedica ovoj učiteljici u vidu umanjenja njezinih životnih aktivnosti u opsegu od osam posto.

POLICA OSIGURANJA

U trenutku ozljede na radu ova učiteljica je, kao i svi zaposlenici škole, bila osigurana policom osiguranja od nezgode jedne osiguravajuće kuće, a po kojoj polici joj je isplaćen iznos od 398,17 eura

STAV ŠKOLE

Grupu od otprilike 80-100 djece vodile su četiri učiteljice, međutim nitko od njih nije imao nikakav problem s ovom ulicom u kojoj se navedena ozljeda dogodila. Tužiteljica je isključivo sama kriva za štetni događaj, naveli su iz škole