Grad Zadar godinama nezakonito naplaćivao za ​korištenje zemljišta: 'Sporni ugovori...'

Grad Zadar je na temelju protuzakonite odluke koju je donijelo Gradsko vijeće s tvrtkom Anić holding Plus iz Zagreba sklopilo dva ugovora o postavljanju i isticanju reklamne poruke na zemljištu u privatnom vlasništvu, a ovi ugovori odnosili su se na razdoblje od osam godina. Trgovački sud u Zadru je donio presudu kojom je oba ova ugovora utvrdio ništetnima pa tako ne proizvode nikakve pravne učinke za ugovorne strane. Naložio je Gradu Zadru da ovoj tvrtki vrati 64.789,91 eura koje je od nje naplatio na temelju ovih ugovora, sa zakonskim zateznim kamatama. Tužitelju će nadoknaditi i troškove parničnog postupka u iznosu od 4.745,43 eura.

Ovi ugovori su sklopljeni na temelju Odluke o reklamiranju na području grada Zadra od 7. travnja 2011. godine i njenih izmjena i dopuna. Tadašnji gradonačelnik Zvonimir Vrančić je donio prijedlog ove odluke koju je izradio Upravni odjel za upravljanje gradskom imovinom, a koju je potom usvojilo Gradsko vijeće. Grad je s Anić holding Plusom sklopio dva ugovora, prvi 5. ožujka 2014., koji je produljen za još četiri godine 2. siječnja 2019. Ugovorni odnos stranaka raskinut je sporazumnom izjavom od 28. lipnja 2023.

Zemljište na Smiljevcu

Anić holding Plus je tužio Grad navodeći kako je ovim ugovorima određeno plaćanje naknade tuženiku za postavljanje reklamnog panoa ukupne reklamne površine 120 metara četvornih na zemljištu na predjelu Smiljevac uz Ulicu 4. gardijske brigade koja je nekretnina u privatnom vlasništvu i to u iznosu od 573,36 eura mjesečno.

– Grad Zadar nije ovlašten naplaćivati naknadu za postavljanje reklama na nekretninama u vlasništvu fizičkih ili pravnih osoba jer to ne ulazi u djelokrug komunalnih poslova. Ne proizlazi to niti iz odredbi Zakona o komunalnom gospodarstvu, a niti iz odredbi Zakona o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi ili propisa koji reguliraju financiranje jedinica lokalne i područne samouprave. Iz toga proizlazi da nam je tuženik zapravo neosnovano obračunao i naplatio naknadu, napominju iz ove tvrtke.

Tuženik, Grad navodi kako tužitelj neosnovano upire na ništetnost ugovora spomenutih u tužbi, pri čemu ne dokazuje ni jednu zakonsku pretpostavku ništetnosti nekog ugovora. Ističe kako su ugovori zaključeni na temelju važećih Odluka o reklamiranju na području grada Zadra.

– Ova tvrtka ne navodi niti dokazuje da je ovu odluku ikada osporavala u odgovarajućem upravnom ili sudskom postupku. Ne ukazuje niti na jednu konkretnu odredbu zakona koja bi bila protivna odredbama spornih ugovora. Smatramo kako osnovanost tužbenog zahtjeva ne proizlazi iz odredbi zakona niti propisa. Ovi ugovori nisu u suprotnosti s Ustavom, naglašavaju iz Grada koji ističe i prigovor zastare.

Ocjenjujući navode stranaka sud ukazuje kako nije osnovan prigovor zastare. Tužitelj potražuje iznos koji je uplatio na temelju ništetnog pravnog posla. U tom slučaju, a radi se o restitucijskom zahtjevu prema kojem su ugovorne strane dužne vratiti jedna drugoj sve ono što su primile na temelju ništetnog ugovora, zastara počinje teći od pravomoćnosti odluke kojim je pravni posao utvrđen ništetnim.

Ima i ovlast i dužnost

– Suprotno tvrdnjama tuženika sud ima ovlaštenje i dužnost preispitati zakonitost općeg akta u situaciji kad taj akt više nije na snazi, kako je to slučaj u ovoj situaciji, odnosno u situaciji kad se opći akt ne može preispitivati pred nadležnim sudom, Visokim upravnim sudom, zato što taj akt više nije na snazi, ali i dalje proizvodi pravne učinke među parničnim strankama. Naime, radi se o općem aktu koji je bio na snazi u vrijeme sklapanja spornog ugovora te njegov sadržaj ima učinka na valjanost pravnog posla koji je na temelju njega sklopljen. O ovom je pitanju stajalište izraženo u odlukama Vrhovnog suda i u odluci Ustavnog suda, pojašnjava Trgovački sud koji je utvrdio i kako Grad nema ovlaštenje da svojim aktom uredi pitanje plaćanja naknade za postavljanje reklama i reklamnih panoa na površinama koje nisu javne, odnosno koje su u privatnom vlasništvu i za koje korisnik u pravilu plaća naknadu vlasniku nekretnine, a ovaj komunalnu naknadu tuženiku. Stoga ocjenjuju kako su sporni ugovori ovih parničnih stranaka ništetni i ne proizvode pravne učinke.

U slučaju ništetnosti ugovora svaka ugovorna strana dužna je vratiti drugoj sve ono što je primila na temelju takva ugovora, a ako to nije moguće ima se dati odgovarajuća naknada u novcu.

Donatori HDZ-ova kandidata

Iako je tvrtka Anić holding Plus iz Zagreba tužila Grad Zadar tražeći da joj vrati nemali iznos novca koji je od nje protuzakonito naplaćivao, ipak nisu okrenuli leđa HDZ-ovim kandidatima na lokalnim izborima u Zadarskoj županiji. Pomogli su kampanju tadašnjeg HDZ-ova kandidata za župana Josipa Bilavera koji je prijavio donaciju ove tvrtke u iznosu 2.000 eura.