Prouzročila prometnu u Rašteviću i - nestala: 'Kako se nisam imala gdje zaustaviti...'

Mlada vozačica iz Raštevića, studentica u dobi od 22 godine kažnjena je samo s ublaženom novčanom kaznom za prometnu nesreću u kojoj je svojim vozilom oštetila drugo vozilo, dok je vozačica drugog vozila pretrpjela lake tjelesne ozljede. Pri skretanju u sporednu ulicu je obilazila drugo i to zaustavljeno vozilo, a da se nije uvjerila kako time ne dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu. Općinski sud u Zadru izrekao joj je kaznu od 150 eura.

Zbog izazivanja prometne nesreće Policijska postaja Benkovac – Obrovac je protiv ove vozačice izdala prekršajni nalog, na koji je ona stavila prigovor te je sud nalog stavio izvan snage i proveo redovan postupak.

Dojurila vrlo brzo

Nesreća se dogodila 23. prosinca 2022. godine u 6.30 sati u Rašteviću. Ispitana kao svjedokinja, vozačica drugog automobila virovitičkih registarskih oznaka iskazala je kako je u trenutku prometne nesreće stajala sa svojim osobnim automobilom na raskrižju sporedne, lokalne ceste koja spaja državnu cestu prema Benkovcu, prolazi kroz Raštević i nastavlja se prema Polači, s glavnom cestom, županijskom cestom Škabrnja – Zapužane, ispred prometnog znaka »STOP«. Bila je još noć pred zoru, tek se trebalo početi razdanjivati. Jedno vozilo dolazilo joj je sprijeda, propustila ga je, nakon čega je i dalje ostala stajati na mjestu bez da je stavila vozilo u pogon.

– U tom trenutku je velikom brzinom s desne strane dojurio automobil zadarskih oznaka kojim je upravljala okrivljenica, koja je skretala u ulicu na čijem sam se početku nalazila ja u svojem autu te me svojim vozilom udarila u lijevu stranu mog vozila. Vozačica drugog auta je potom nastavila s vožnjom. Zbog toga sam se polukružno okrenula i krenula za vozačicom drugog auta kako bismo zajedno ispunili europsko izvješće o prometnoj nesreći, da se izbjegne pozivanje policije. Pratila sam okrivljenicu i davala joj svjetlosne znakove kako bi se zaustavila, pratila sam je dva kilometra do Donjih Biljana, no nije reagirala, napominje oštećena vozačica koja je tada zaključila kako se vozačica drugog auta ne namjerava zaustaviti. Kontaktirala je policiju kojoj je dostavila registarske oznake vozila okrivljenice te joj je naloženo da se vrati na mjesto događaja.

Otišla je na Hitni prijem Opće bolnice Zadar gdje joj je utvrđeno kako je zadobila lake tjelesne ozljede. Zadobila je zdravstvene tegobe, imala je glavobolje, zbog čega je kasnije pohađala fizikalnu terapiju. Na njezinu vozilu nastala je materijalna šteta, razbijeno je lijevo svjetlo, oštećeni su branik i gume, a trošak popravka iznosio je oko tisuću eura.

Na sudu je iskazivala i tužena vozačica koja se izjasnila kako se ne smatra krivom za prekršaje koji joj se optužnim aktom stavljaju na teret. Govoreći o ovoj prometnoj nesreći kazala je kako je s glavne ceste skretala ulijevo pri čemu je došlo do kontakta njihovih vozila tako da je oštećen lijevi retrovizor na njezinu autu.

»Blicala« svjetlima

– Vozačica drugog auta je nakon toga nastavila kretanje pa sam i ja nastavila vožnju, a tek sam kasnije primijetila kako ta vozačica vozi iza mene, »blicajući« mi svjetlima i svirajući. Kako se nisam imala gdje zaustaviti, došla sam do Biljana i na prvom mjestu gdje je to bilo moguće se zaustavila, međutim, vozačica drugog auta je nastavila vožnju, kaže ova vozačica koja po izlasku iz svog vozila nije primijetila nikakvu materijalnu štetu na vozilu, jedino joj se retrovizor zatvorio, zbog čega nije smatrala potrebnim ići na policiju.

Odlučujući o kazni, sud je primijenio institut ublažavanja kazne imajući u vidu protek vremena od počinjenja prekršaja do donošenja odluke o kazni i prekršajnu neosuđivanost okrivljenice, dok otegotnih okolnosti u postupku nije utvrdio, a svrha kažnjavanja se u konkretnom slučaju može postići i blažom kaznom.

Ukinuo je izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom »B« kategorije u trajanju od 12 mjeseci, budući da nije utvrdio postojanje okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi ona upravljajući vozilom ugrozila sigurnost prometa.

Oslobodio ju je, pak, dijela za koji je policija podnijela optužni prijedlog. Sud je utvrdio kako djelo koje se okrivljenici optužnim aktom stavlja na teret nije prekršaj iz jedne, već iz druge odredbe Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Trebalo ju je teretiti za to da je sudionica prometne nesreće u kojoj je jedan sudionik ozlijeđen, zbog čega je trebala ostati na mjestu nesreće. Pojašnjavaju kako sud okrivljenicu ne može proglasiti krivom za prekršaj teži od onog koji joj se optužnim aktom stavlja na teret.

UBLAŽAVANJE KAZNE

Sud je primijenio institut ublažavanja kazne imajući u vidu protek vremena od počinjenja prekršaja do donošenja odluke o kazni i prekršajnu neosuđivanost okrivljenice, dok otegotnih okolnosti u postupku nije utvrdio, a svrha kažnjavanja se može postići i blažom kaznom