Prostor na Meladi protuzakonito mijenjao vlasnike, više prevarenih

Općinski sud u Zadru donio je presudu u vezi kupoprodaje poslovnog prostora za caffe bar u Zadru. Presudom je utvrđeno kako je nepostojeća specijalna punomoć ovjerena kod jednog javnog bilježnika iz Splita kojom je vlasnik ovog poslovnog prostora ovlastio jednog Zadranina da u njegovo ime proda ovaj poslovni prostor. U vezi ovog slučaja postoji više pravomoćnih presuda, dvojica ljudi u lancu su prevarena, a protiv još dvojice se vode kazneni postupci zbog krivotvorenja isprave i ovjeravanja neistinitog sadržaja.

Presudom je usvojen tužbeni zahtjev tužitelja s adresom u Slavonskom Brodu, utvrđuje se kako su nepostojeća specijalna punomoć ovjerena kod javnog bilježnika iz Splita od 8. siječnja 2018. godine, kao i ugovor o kupoprodaji poslovnog prostora površine 68 metara četvornih, u kojem se nalazi caffe bar na predjelu Melade, ovjeren kod javnog bilježnika iz Zadra 12. siječnja 2018., isprave koje ne proizvode nikakve pravne učinke.

Prijava vlasnika

Brođanin navodi kako je slučajnom provjerom mrežnih stranica kroz zemljišne knjige uočio da je na njegovom poslovnom prostoru upisan kao vlasnik drugotužena osoba i to temeljem specijalne punomoći i ugovora o kupoprodaji ovog prostora, no da on nikada nikoga nije ovlastio za bilo kakvo raspolaganje ovim poslovnim prostorom niti je primio novac na ime kupoprodajne cijene ovog prostora.

Zbog svega navedenog je Policijskoj upravi zadarskoj podnio prijavu zbog počinjenja kaznenog djela krivotvorenja isprave o kojoj još nije odlučeno.

Drugotuženi, koji navodi kako je dragovoljac Domovinskog rata, umirovljeni bojnik, ratni vojni invalid, odlikovan i više puta pohvaljen, ističe kako je žrtva prijevare te da je podnio kaznenu prijavu protiv određenih ljudi, ali da je potpisao izjavu kako o ovom slučaju ne smije pričati s nikim osim s Općinskim državnim odvjetništvom (ODO) i toga da se strogo pridržava.

Još u veljači 2018. je ODO u kaznenom postupku protiv ovdje prvotuženog i još jednog hrvatskog državljanina, kojeg nema u ovom postupku, donijelo rješenje.

– Priznao sam tužbeni zahtjev tužitelja, pa predlažem da donese presuda na temelju mojeg priznanja, kaže ovaj Zadranin.

Prvotuženi, pak, u cijelosti osporava tužbu i tužbeni zahtjev u ovoj pravnoj stvari, ali i postavljeni tužbeni zahtjev kojim se traži utvrđenje da su specijalna punomoć i ugovor o kupoprodaji nepostojeći. Dodaje kako se vodi istražni postupak kod ODO-a u kojem će se utvrđivati postojanje njegove odgovornosti za kaznena djela krivotvorenja isprave, ovjeravanje neistinitog sadržaja i prijevare.

Odluka o osnovanosti ovog tužbenog zahtjeva ovisi o kaznenom postupku te predlaže sudu da prekine parnični postupak, dok se u kaznenom postupku pravomoćno ne utvrdi njegova krivnja.

Prethodne presude

U nastavku postupka tužitelj Brođanin je naveo kako je drugotuženi izjavio da »ne želi da ispašta tužitelj zbog cijele ove situacije, da on uopće ne želi biti upisan u zemljišnoj knjizi kao vlasnik predmetne nekretnine«, pa se iz navedenog može zaključiti kako drugotuženik priznaje tužbeni zahtjev.

Osim toga, drugotuženik je u drugom parničnom predmetu tužio ovdje prvotuženika, radi povrata novčanog iznosa uplaćenog na ime kupoprodajnog ugovora za ovaj poslovni prostor.

– Ranijom presudom Općinskom suda u Zadru, koja je postala pravomoćna, odlučeno je kako je spomenutoj dvojici tuženika naloženo isplatiti novčani iznos na ime isplaćene kupoprodajne cijene. Iz obrazloženja ove presude razvidno je kako je sud utvrdio da je specijalna punomoć kojom sam ja ovlastio prvotuženika kao opunomoćenika krivotvorena, a što je jasno potvrdio u svom iskazu svjedok, javni bilježnik iz Splita.

Upravo na osnovu te krivotvorene punomoći došlo je do uknjižbe u zemljišnoj knjizi na spornoj nekretnini, napominje Brođanin.

Sud je utvrdio kako iz sadržaja isprava proizlazi kako je rješenjem ovog suda od 12. siječnja 2018. dopušten upis prijenosa prava vlasništva na temelju ugovora o kupoprodaji poslovnog prostora i specijalne punomoći. Na navedeno rješenje je tužitelj u ovom postupku uložio prigovor, a ovaj sud je 6. srpnja 2023. usvojio taj prigovor i preinačio prvotno rješenje.

Iz neslužbenog povijesnog zk. izvatka od 27. veljače 2025. je razvidno je kako je na tom poslovnom prostoru izvršena uknjižba prava vlasništva s drugotuženog u korist tužitelja, te da je potom, na temelju tabularne izjave od 20. lipnja 2024. i kupoprodajnog ugovora, izvršen prijenos prava vlasništva u korist jedne tvrtke iz Privlake koji upis egzistira i danas sve do donošenja ove odluke.

Naknada štete

U već spomenutom ranijem parničnom postupku koji je pokrenuo ovdje drugotuženi, presuda u kojem je također postala pravomoćna, naloženo je tuženicima, u ovom postupku prvotuženiku i još jednom tuženiku, da mu solidarno isplate iznos od 106 tisuća eura. Time bi mu se naknadila šteta koju je pretrpio, budući da im je za kupnju ovog poslovnog prostora isplatio toliko novca, a za prodaju kojeg prostora nisu imali pravne ovlasti.

Sud je u ovom postupku prihvatio prvi dio tužbenog zahtjeva, budući da je nedvojbeno utvrđeno kako je ugovor o kupoprodaji ništavan jer je krivotvorena specijalna punomoć, a što je u suprotnosti s prisilnim propisima, pa je samim time i ugovor ništetan jer nikada nije ovjeren potpis prodavatelja.

No odbijen je drugi dio tužbenog zahtjeva kojom se traži brisanje zemljišnoknjižnog stanja nastalog na temelju prodajnog ugovora i uspostavu stanja koje je prethodilo njegovoj provedbi, s obzirom na to da je među strankama nesporno da kao vlasnik ovog poslovnog prostora u zemljišnim knjigama više nije upisan drugotuženi, budući da je tužitelj 2024. ovaj prostor otuđio trećoj osobi koja nije obuhvaćena ovom tužbom, a u odnosu na ovu osobu u ovom postupku nije utvrđena ništetnost kupoprodajnog ugovora.