Kupač zadobio po život opasne ozljede u Pašmanskom kanalu. Dobio pola odštete jer je kriv koliko i gliseraš

Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru, u parničnom postupku prihvatio je dio tužbenog zahtjeva jednog žitelja mjesta Pašman na tom otoku protiv tuženika, Hrvatskog ureda za osiguranje (HUO) u Zagrebu, udruženja društava za osiguranje sa sjedištem u Hrvatskoj, presudivši da se ovom Pašmancu na ime neimovinske štete isplati 5.444,74 eura sa zateznim kamatama. Odšteta je tražena zbog toga što je ovaj Pašmanac kao kupač zadobio po život opasne ozljede kada je na njega u moru naletio gliser. Protiv vozača glisera je zbog ovog događaja vođen i kazneni postupak.

Sud je odlučio kako tužitelju pripada samo polovica tražene odštete, budući da su za nesreću podjednako krivi on, s obzirom na to da se kupao u moru na mjestu gdje je zabranjeno kupanje, i vozač glisera.

Sud je odbio tužbeni zahtjev u dijelu u kojem se potražuje preostala isplata novčanog iznosa na ime neimovinske štete za iznos od 10.481,99 eura kao neosnovan. HUO mora isplatiti tužitelju 185,15 eura na ime troškova liječenja, no odbio je isplatu na ime imovinske štete s osnove izmakle koristi u iznosu od 2.654,45 eura na dosuđenu imovinsku štetu s osnova troškova liječenja.

HUO treba naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 1.885,40 eura, dok se u preostalom dijelu preko dosuđenog, zahtjev za naknadu troškova postupka odbija kao neosnovan.

Odbijen dio zahtjeva

Strašna pomorska nesreća dogodila se 10. kolovoza 2017. godine oko 18 sati u Pašmanskom kanalu kod rta Brižine nedaleko Barotula na otoku Pašmanu.

Tuženik je upravljao brodicom svoga sina, dužine 4,95 m koja plovi pod zastavom Slovenije, u smjeru mjesta Sv. Filip i Jakov, pri čemu nije uočio oštećenika koji je plivao u blizini svoje usidrene brodice na udaljenosti od oko 50 metara od obale.

Pramčanim dijelom brodice udario je u glavu plivača, uslijed čega je oštećenik zadobio teške tjelesne ozljede u vidu višestrukih zatvorenih prijeloma lubanje i kostiju.

Općinsko državno odvjetništvo u Zadru je podiglo optužnicu protiv okrivljenika, vozača glisera, koja je i potvrđena, zbog kaznenog djela kršenja propisa o sigurnosti prometa iz nehaja izazvavši opasnost za život i tijelo ljudi, čime je prouzročio tešku tjelesnu ozljedu jedne osobe.

Tuženik je u odgovoru na tužbu priznao nastanak štetnog događaj i pasivnu legitimaciju, dok je osporio dinamiku nastanka štetnog događaja te odgovornost osiguranika korespondenta u cijelosti, ističući kako je do štetnog događaja došlo na mjestu na kojem je zabranjeno plivanje, ronjenje i sidrenje.

– Nitko ne može pretpostaviti da se na mjestu koje nije označeno »bovama« nalaze kupači ili ronioci. O ovom slučaju postoji dvostruki propust tužitelja, pri čemu se ima smatrati da postoji krivnja tužitelja, i to stupnja grube nepažnje, a zbog kojeg samoskrivljenog ponašanja je došlo do predmetnog štetnog događaja, napominje se u odgovoru tuženika.

Tvrdnje tuženika je na spomenutom suđenju u kaznenom postupku potvrdio provedenim pomorskim vještačenjem vještak Ratko Marinović, stalni sudski vještak za pomorski promet.

Utvrdio je kako je ovaj Pašmanac plivao na mjestu na kojem je to zabranjeno, te je naveo kako iz stanja spisa proizlazi da su ozljede nastale samo na prednjem dijelu lica te da ih nema po tijelu, što indicira da je tijelo bilo uspravno u moru, a ne u stanju površinskog plivanja.

Zaboravljivost

Pri određivanju udjela u krivnji sud je također prihvatio vještačenje vještaka Marinovića koji ističe kako je vozač glisera bio dužan, s obzirom na blizinu obale i malu brzinu plovidbe motrenjem uočiti tužitelja u moru te na vrijeme poduzeti radnju izbjegavanja naleta njegova glisera na ovog Pašmanca i tako izbjeći nastanak ove nezgode i ozljeđivanja tužitelja.

Žrtva nesreće se u svojem svjedočenju požalio kako je nakon ovog događaja imao jake vrtoglavice. I kad se nakon šest mjeseci vratio na posao morao je uzimati tablete za ublažavanje bolova, a i danas ga ponekad zna boljeti glava.

– Danas sam osjetljiviji na području glave, pa tako osjećam i svaki manji udarac koji ranije ne bih osjetio. Od tog naleta glisera na mene sam postao i zaboravljiv. Dobro pamtim događaje koji su bili prije toga, ali sam shvatio kako zbog toga sada imam problem sa zaboravljivošću, napominje ovaj Pašmanac.

Sud ocjenjuje kako su obje stranke u jednakom omjeru odgovorne za nastanak štetnog događaja, odnosno da je doprinos tužitelja 50 posto, pa stoga ima pravo na naknadu 50 posto nastale štete.

Ključno vještačenje

U određivanju posljedica koje je nalet glisera ostavio na zdravlje kupača nalaz i mišljenje po pitanu tjelesnih ozljeda izradio je stalni sudski vještak dr. Robert Karlo, a po pitanju psihičkog stanja stalni sudski vještak spec. psihijatar Darko Labura.

Zanimljivo je i kako je ovaj Pašmanac morao tužiti HUO, iako je gliser bio osiguran kod osiguravajuće kuće Zavarovalnice Sava iz Maribora u Sloveniji. Hrvatska podružnica ove kuće, Sava osiguranje, je isprva dopisom odgovorila da je predmet proslijeđen nadležnom liječniku cenzoru, no do dana podnošenja tužbe ovaj Pašmanac nije od njih zaprimio odgovor na zahtjev za naknadu štete.