ODLUKA SUDA Vlasnik Tonyja u koroni prekršio odluke Stožera civilne zaštite, ali ne mora vratiti potporu HZZ-u

I dok se u javnosti i danas vode žestoke rasprave o tome jesu li državne mjere u pandemiji COVID-a 19 bile primjerene ili prestroge, napose one mjere kojima je oduzimana osobna sloboda i sloboda rada, još ima zaostalih sudskih postupaka kojima se odlučuje o raznim postupcima vezanima uz primjenu tih mjera. Čak dva od tih sudskih postupaka vodila su se protiv vlasnika poznatog zadarskog caffe bara Tony, a u obama vlasnik tog ugostiteljskog obrta uspio se obraniti odnosno nisu donesene presude protiv njega.

Oba postupka protiv vlasnika Tonyja, prekršajni i trgovački spor za povrat isplaćene novčane naknade, pokrenuta su zbog toga što su policijski službenici provodeći nadzor 20. lipnja 2021. godine oko 1.10 sati u tom kafiću zatekli 10 gostiju kojima su se izvan radnog vremena posluživala razna pića. Prekršio je time vlasnik kafića tadašnje odluke Stožera civilne zaštite.

HZZ ga ovršio

Zadnja od presuda u ovom slučaju bila je u trgovačkom sporu Hrvatskog zavoda za zapošljavanje (HZZ) koji je ovršio vlasnika UO-a Tony tražeći da vrati novčana sredstva koja je primio 2021. na temelju svog zahtjeva za potporu za očuvanje radnih mjesta u djelatnostima pogođenim koronavirusom. Radi se o 3.185,35 eura uvećanih za zakonske zatezne kamate. Protiv rješenja o ovrsi javne bilježnice, a koje je kod nje podnio HZZ, vlasnik kafića je uložio prigovor, pa je o sporu odlučivao sud.

U svom prigovoru, odnosno odgovoru na tužbu, vlasnik Tonyja je naveo kako smatra da će rješenjem drugog sudskog postupka koji se vodi protiv njega, onog prekršajnog kod Općinskog suda u Zadru, zbog navodnog prekršaja iz Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, prestati osnova za provođenje osporavanog rješenja o ovrsi odnosno osnova za povrat primljenog novca za potporu za očuvanje radnih mjesta. Ističe kako ga je ovaj novac pripadao. Postupak na Trgovačkom sudu je zbog toga bio zaustavljen do izricanja presude protiv vlasnika ovog kafića na Općinskom sudu.

Iz Hrvatskog zavoda za zapošljavanje su, pak, upozorili kako je vlasniku ovog caffe bara isplaćen novac za ovu potporu, da bi naknadno utvrdili kako je kršio odluke Stožera civilne zaštite, a jedan od uvjeta i načina korištenja ovih sredstava je da oni korisnici koji krše ove odluke ne mogu koristiti ovu potporu.

Prva presuda

U međuvremenu je Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Pagu, 25. rujna 2025. donio presudu kojom je okrivljenik, vlasnik kafića, oslobođen optužbe. Takva je odluka donesena zato što je u činjeničnom opisu optužnog akta navedeno vrijeme počinjenja prekršaja različito od onoga navedenog u zapisniku o inspekcijskom nadzoru. Naime, Prva policijska postaja Zadar je izdala svoju ispravu da je prekršaj kojim su prekršene odluke Stožera civilne zaštite počinjen 21. lipnja 2021., dok su policijski službenici sam nadzor proveli 20. lipnja 2021.

Sud je utvrdio kako je tužbeni zahtjev tužitelja, HZZ-a, za povratom novca isplaćenog za potporu neosnovan pa ga je odbio.

– Tužitelj nije dokazao da je tuženik, vlasnik kafića svojim postupanjem povrijedio odredbe uvjeta i načina korištenja sredstava za provođenje mjere Potpora za očuvanje radnih mjesta u djelatnostima pogođenim koronavirusom. Nesporno je kako je tužitelj tuženiku ta sredstva isplatio, međutim HZZ nije dokazao da je tuženik prekršio odluku Stožera civilne zaštite, a sve prvenstveno iz razloga što je u prekršajnom postupku koji je vođen zbog tog istog događaja pravomoćno oslobođen, zaključuju iz Trgovačkog suda.