Još uvijek se vuku repovi oko sufinanciranja otvorenog dječjeg vrtića u Stankovcima

Trgovački sud u Zadru, Stalna služba u Šibeniku, donio je presudu kojom je odbijena tužba Općine Stankovci protiv dviju tvrtki, izvođača radova i tvrtke koja je bila voditelj projekta i zadužena za upravljanje projektom izgradnje i opremanja dječjeg vrtića u Stankovcima. Od ovih dviju tvrtki, Minigradnje iz Vodica i Euro consultina iz Varaždina, Općina je potraživala 92.156,72 eura, a radi se o iznosu koji joj je Agencija za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju uskratila isplatiti, nakon što je vrtić izgrađen i počeo se koristiti. Općina tuženicima treba naknaditi i troškove parničnog postupka u ukupnom iznosu od 22.587,50 eura.

Općina je za posao izgradnje faze 2 i opremanja dječjeg vrtića u Stankovcima s Minigradnjom sklopila ugovor 5. studenog 2019. u iznosu od 635.346,63 eura. Projekt je bio sufinanciran sredstvima EU-a iz Programa ruralnog razvoja na temelju Odluke o dodjeli sredstva od strane Agencije za plaćanja kojom joj je dodijeljena potpora u iznosu od 380.142,52 eura. Radovi na vrtiću su završeni 26. kolovoza 2022., a Općina je 11. travnja 2023. podnijela Agenciji zahtjev za isplatu konačne rate. No, Agencija je donijela Odluku o isplati gdje je nakon administrativne kontrole zahtjeva iznos potpore umanjen za ukupno 92.156,72 eura.

Devet aneksa

Udio Općine u sufinanciranju izgradnje vrtića je tako s prvotnih 255.204,11 eura, 40,2 posto, zbog odluke Agencije koju je sada potvrdio sud, porastao na 347.360,83 eura, što je udio u sufinanciranju od 54,7 posto.

Agencija je u obrazloženju uskrate cjelokupnog iznosa potpore Općini Stankovci pojasnila kako su utvrđene nepravilnosti u izvršenju ugovora o građenju od strane izvođača kojim su ostvareni razlozi za određivanje financijske korekcije u skladu sa smjernicama u visini od 25 posto dodijeljene potpore. Izvođač, Minigradnja je sukladno dokumentaciji o nabavi i ugovoru o javnoj nabavi radova bila dužna u roku od 15 dana od dana potpisivanja ugovora dostaviti Općini jamstvo za uredno ispunjenje ugovora u obliku bankarske garancije na iznos od 10 posto vrijednosti ugovora bez PDV-a. Minigradnja je ovo jamstvo prvi put dostavila tek 12. svibnja 2022. Također nije osigurala gradilište policom osiguranja, potom podzvođače radova elektroinstalacija i strojarskih instalacija nije ugovorom uvela u posao. U ugovoru o gradnji sklopljeno je ukupno devet aneksa, a suprotno propisanom za nijedan aneks nije prethodno pribavljena suglasnost glavnog nadzornog inženjera i ovlaštenog predstavnika naručitelja.

Minigradnja je u odgovoru na tužbu navela kako se protivi tužbi i predlaže je odbiti kao neosnovanu. Ističu kako nije poznato je li odluka Agencije za plaćanje uopće pravomoćna i izvršna, budući da nije poznato je li je Općina na odluku Agencije uložila predviđeni pravni lijek.

Tko je odgovoran

– Nije jasno kako mi, tuženici uopće možemo biti odgovorni za, primjerice, propust tužitelja, Općine, da pribavi suglasnost svog nadzornog inženjera na anekse koje je sklopila i što nisu sklopljeni aneksi za podizvođače koje smo predložili, napominju iz Minigradnje.

Drugi tuženik, Euro consultin, navodi kako nisu bili ugovorna strana ugovora o javnoj nabavi radova, pa stoga nisu ni imali ingerencije ili mehanizme vezano uz kontrolu i izvršenje tog ugovora.

U postupku je saslušan načelnik Stankovaca Željko Perica, koji je s preuzimanjem dužnosti u lipnju 2021. preuzeo i ugovor o građenju vrtića, a koji je potpisao njegov prethodnik Željko Baradić. Perica je kazao kako Minigradnja nije dostavila garanciju u zakonskom roku, već je dostavljena tek naknadno na njegovo inzistiranje, međutim, nisu bili pokriveni garancijom cijelo vrijeme i tu su imali penalizaciju.

– Prilikom tehničkog pregleda ustanovili smo kako je bilo nepravilnosti u uvođenju podizvođača u radove. Prema spornom ugovoru Općina je angažirala glavnog nadzornog inženjera, ako se ne varam radi se o tvrtki Konus iz Zadra. Nije pribavljena suglasnost nadzornog inženjera za uvođenje podizvoditelja u posao i za sklapanje aneksa ugovoru, no nadzor je bio upoznat s problematikom izvođača, iskazivao je Perica. Svjedočio je i bivši načelnik Željko Baradić, no njegov iskaz je, po ocjeni suda, bio takav da je nastojao sa sebe otkloniti odgovornost oko provedbe natječaja javne nabave izgradnje vrtića.

Sud je ocijenio kako nedvojbeno proizlazi da Općina nije postupala u maniri dobrog gospodarstvenika, nije uložila ni minimum pažnje kako bi se poštivale odredbe javne nabave, niti je vodila računa o dostavi jamstava, niti je unatoč imenovanju nadzornog inženjera, nadzirala tijek izvođenja radova.

Nadzorni inženjer

– Upravo je nadzorni inženjer taj koji je trebao nadzirati izvršenje radova te njihovu provedbu sukladno odredbama javnog natječaja, a što je nadzor propustio, te je stoga, po našoj ocjeni, upravo nadzorni inženjer odgovoran za navedene propuste prilikom izgradnje. Ova tužba predstavlja pokušaj prebacivanja odgovornosti s Općine na tuženike, tim više što je tužitelj i Agenciji naveo da je izgubljena dokumentacija, a koju činjenicu su potvrdila i oba načelnika Općine Stankovci, sadašnji Željko Perica i Željko Baradić, što sud navodi na zaključak o aljkavosti samog tužitelja, ističe sud iz kojeg dodaju kako Općina, na kojoj je teret dokaza, na odluku Agencije o isplati nije podnijela žalbu, što također upućuje na njihov nemar oko provođenja postupka javne nabave. Nisu tužbom obuhvatili nadzornog inženjera odnosno tvrtku koja je provodila nadzor, a koja je po ocjeni suda, morala kontrolirati izvođača radova.